Is the current distribution of power a chess analogy or a distribution of power in a my lifestyle

English : Scroll down 👇
Persian :
   توزیع قدرت فعلی به تشبیح شطرنج یا توزیع قدرت در سبک زندگی (شبکه ای - غیر متمرکز - غیر بوروکراس گرایانه) ؟

   پرسش هدف در سبک زندگی (چه چیزی خواستن ) ، نشانگر مهمترین چیز برایمان در اعماق وجود مان میباشد :

• آیا شادی: این عنصر گذرا میباشد .
• آیا لذت : این عنصر که بدون درد میسر نیست .
• آیا رقابت : به چه بهایی .

    برای رسیدن به جواب میتوانیم زندگیمان را تشبیحی از شطرنج در نظر بگیریم ( با اینکه شطرنج معمولا کشمکش دو نیرو متضاد رو به نمایش می گذارد ) اما شطرنج سه سوال مهم را در ذهن مان پدیدار میکند : اول)چه اتفاقی رخ میدهد؟ دوم)میخواهیم چه کار کنیم؟ سوم)قدم بعدی چیست؟
پس در ادامه بلاگ :

• ابتدا به فسلفه شطرنج میپردازیم .
• سپس نقش قدرت در اینده آرمانشهرمان را بررسی میکنیم .
• در نهایت آنانتومی قدرت را در ساختار شبکه ای مان تطبیق میدهیم .

    حالا که ما زندگیمان را یک صفحه شطرنج تصور کردیم ابتدا نیاز داریم با نگاه کردن به صفحه شطرنج و مهره هایش ، فلسفه شطرنج را درک کنیم تا برای پیدا کردن جواب اصلی سوال مان شفاف تر شود . چندین سمبل و مفهوم را متوجه میشویم که همانند زندگی واقعی مان وجود دارند :

• صفحه مربعی : تو علم سمبلیک به مفهوم خاک استفاده میشود .
• ترکیبی از دو رنگ صفحه : که اشاره به تقابل تو نیرو متضاد هم را به نمایش میگذارد ، هر دو نیرو در این صفحه شطرنج که میدان جنگ تضادشون میباشد ، سهیم هستند در این خاک .
• مهره های سرباز : که اجازه ندارند به عقب برگردند (همانند زندگی ما که به زمان گذشته نمیتوانیم بازگردیم ) و در عین حال اگر موفق شود به انتهای صفحه برسد میتواند به مهره اثهای دیگر به غیر از شاه تبدیل شود (همانند زندگیمان که وقتی به اهدافمان میرسیم مزیت های بیشتری کسب میکینم ).
• مهره رخ : که سمبل امنیت را یدک میکشد.
• مهره فیل : تداعی کننده ارامش میباشد .
• مهره وزیر : پرتوان ترین مهره محسوب میشود.
• مهره اسب : که سمبل سرعت است ولی با این تفاوت به نسبت مابقی مهره ها که کلمه مانع برایش وجودیت ندارد زیرا میتواند از تمام مهره ها بپرد .
• مهره شاه : نقش نماینده گروهش را دارد (همانند ساختار تاریخ بشر که سلسله مراتبی بوده تاکنون - ساختار برخی باکتری ها و…) که این باارزش ترین مهره بازی را برایش به ارمغان میاورد.

    واضح است که تنوع توانایی حرکتی برای مهره ها وجود دارد اما سبک زندگی ما چه نقشی در این شطرنج بازی میکند ؟ یعنی گر ما مردم عادی خود را مهره سرباز شطرنج تصور کنیم پس در این صورت مهره های دیگر توانایی های فراتری نسبت به ما مردم عادی خواهند داشت همانند مهره های نامرده به غیر از سرباز در شطرنج . ولی یه لحظه صبر کنید سبک زندگی (شبکه ای - غیر متمرکز - غیر بوروکراس گرایانه) ما را از توانایی های یک مهره سرباز فراتر میبرد ، یا فقط نقش یک استراتژی را بازی میکند؟
   جواب مشخص است برای مدت زمان بعد از سپری شدن در این سیستم برخلاف دوران ابتدایی اش که مجهول میباشد . یعنی اگر توازن قدرت برای تمام اشخاص در این سیستم غیر متمرکز برابر ادامه نداشته باشد برخی از نود ها قدرت های بیشتری جمع میکنند و دوباره تکرار تاریخ رخ میدهد ،  سیستم فعلی فروپاشیده و به شکل متمرکز در می اید . 
    حال اگر تصور کنیم که چندین نود قدرت بیشتری به نسبت به همه کسب کنند در ان زمان دوباره به کلمه جمهوری باز میگردیم که متشکل از خانواده (مافیا) می باشد و سیستم مان دوباره به بهشت ماکیاولیسم تبدیل میشود ، که یعنی دوباره زندگیمان تبدیل به بازی شطرنج بین صاحبان قدرت های مافیایی در یک ساختار سلسله مراتبی باز میگردد حتی اگر چرخشی باشد همانند منابع اشتراکی چرخشی باز نتیجه اش تکرار خاطرات تلخ میباشد .

   پس ابتدا بهتر است بدانیم توازن قدرت در ساختار شبکه چگونه خواهد بود؟

   در ساختار شبکه، توازن قدرت در مقایسه با ساختارهای سلسله مراتبی سنتی، غیرمتمرکزتر است.  در اینجا برخی از جنبه های کلیدی توازن قدرت در ساختار شبکه آورده شده است:

• اختیار توزیع شده : قدرت و تصمیم گیری در گره های مختلف پخش می شود، به جای اینکه در بالا متمرکز شود.  هر یک از شرکت کنندگان ممکن است نفوذ یکسانی داشته باشند.
• همکاری و همیاری : روابط بین گره ها معمولاً مشارکتی است و به جای رقابت، فرهنگ حمایت متقابل و اهداف مشترک را تقویت می کند.
• تطبیق پذیری : ساختارهای شبکه به دلیل ماهیت انعطاف پذیر خود می توانند به سرعت با تغییرات سازگار شوند و به پویایی قدرت بر اساس تخصص یا زمینه موقعیتی تغییر کنند.
• نوآوری و خلاقیت : دیدگاه های متنوع در یک شبکه افراد را قادر می سازد تا ایده های منحصر به فرد خود را به اشتراک بگذارند که منجر به محیطی نوآورتر می شود.
• تأثیر اطلاعات : قدرت می تواند بر اساس جریان اطلاعات تغییر کند.  کسانی که دسترسی بهتری به داده ها یا بینش دارند، ممکن است بر دیگران نفوذ کنند.
• نقش فناوری : ابزارهای دیجیتال می توانند اتصال و ارتباطات را بهبود بخشند و به دینامیک قدرت سیال بیشتری اجازه دهند.
• روابط با همتایان : اقتدار ممکن است ناشی از احترام و اعتبار باشد تا عناوین رسمی، که منجر به فضای برابرتر می شود.

    به طور کلی، توازن قدرت در ساختار شبکه باعث ارتقای برابری، همکاری و سازگاری می شود و آن را برای محیط های پویا مناسب می کند.

   آیا پس از مدتی موازنه و برابری قدرت در ساختار شبکه ای از بین می رود و به ساختار جمهوری تبدیل می شود؟

   در ساختارهای شبکه، تعادل و برابری قدرت می تواند در طول زمان به دلیل عوامل مختلفی مانند پویایی اجتماعی، توزیع منابع و تأثیرات خارجی تغییر کند.  همانطور که افراد یا گروه‌های درون یک شبکه با هم تعامل دارند، برخی ممکن است نفوذ بیشتری پیدا کنند و به روابطی منجر شود که کمتر برابر هستند. 

   این تغییر می تواند منجر به ساختار سلسله مراتبی تر شود، جایی که گره های خاص (افراد یا گروه ها) قدرت بیشتری نسبت به سایرین دارند.  اگر این روند ادامه یابد، می تواند به یک ساختار جمهوری تبدیل شود که با نمایندگی و یک سیستم حکومتی رسمی مشخص می شود.

    با این حال، اینکه آیا این دگرگونی رخ می دهد یا خیر، بستگی به زمینه، قوانین حاکم بر شبکه، و نحوه درک و اعمال قدرت دارد.  شبکه ها گاهی اوقات می توانند از طریق اقدامات جمعی یا اصلاحات تعادل را دوباره برقرار کنند، اما در بسیاری از موارد، پویایی قدرت در طول زمان مستحکم می شود.
   تا اینجای کار هم به فلسفه شطرنج در تشبیحش به زندگی نگاهی انداخته ایم و هم نقش قدرت بعد از گذشت مدت زمانی در این ارمان شهر ، اما مشخص شد که نیاز هست به اناتومی قدرت را نیز بررسی کنیم تا وضعیت شفاف تر شود .
   در نگاه اول به اناتومی قدرت سه منبع قدرت را میبینیم که در نبود هر کدام نمیتوان از کلمه قدرت استفاده کرد :

• شخصیت = هدفی برای پیش روی .
• مالکیت = حمایت همه جانبه با پول و دارایی و … 
• سازمان = تعدادی اشخاص دیگر که تحت حمایت به هر شکلی برای هدف مشغول شوند .

   و سه ابزار هم برای استفاده به همین شکل دارا میباشد : (پاداش دهنده - مجازات کننده - شرطی کننده ). یک مثال هم برای درک بیشتر اناتومی قدرت اگر مطرح کنیم : 

• تعریف کلمه سیاست یعنی یک خواست (فعالیت) جمعی مانند = خواستن و رفتن چند دوست برای فوتبال بازی کردن - خواستن و رفتن چند دوست برای تماشا فیلم در سینما و…. ، حال اگر اصول اناتومی قدرت رعایت شود این فعالیت سیاسی تبدیل به قدرت سیاسی میشود تا زمانی که سه منبع بیان شده قدرت پایدار بماند .

   الان اگر بخواهیم اناتومی قدرت را در ارمانشهرمان تطبیق دهیم میبینیم که از بین سه منبع قدرت : سازمان را داریم (اشخاص گروهی با هم برای هم در حرکت اند ، مخصوصا که به خاطر فعالیت های مشارکتی همه اعضا احساس تعلق داشتن در سطح بالایی وجود دارد) - مالکیت را نیز داریم( ساختار با حمایت یکدیگر اشخاص وجود دارد)- اما هدف چه (برگشیتم به ابتدای این بلاگ سوال مد نظر چه میخواهیم ) .
    اگر سه منبع قدرت را در شطرنج  جست و جو کنیم میبینیم که : در شطرنج مالکیت هست (مهره ها با حمایت همدیگر حرکت سازنده تر دارند) - سازمان هم هست ( مهره ها برای هم دیگر در حرکت اند) - هدف را نیز دارند ( مات کردن مهره شاه حریف ) .
    نتیجه ای که تاکنون کشف کردیم این هست که در شطرنج نماینده ای (مهره شاه) هست تا برای هدفش حرکت کنند اما ساختار ارمان شهری ما که متمرکز نیست نماینده داشته باشد پس نقش یک منبع اناتپمی قدرت به نام هدف در توازن قدرت ارمانشهر ما چگونه خواهد بود ؟
   راهکار برای این چالش بزرگ هدف جمعی میباشد همانند مهره های شطرنج که هر کدام هدفی فردی دارند( سرباز : پیش روی - رخ : تامین امنیت و…) در کنار هدف جمعی شان (مات کردن حریف) .
   یعنی اهداف فردی در جهت اهداف جمعی تنظیم کردیم . اما یک مشکل اینجا وجود دارد این کار برای بوروکراس ها عادی هست چون شکل زندکی شان این گونه است .
   اما آیا جمله اهداف فردی در جهت اهداف جمعی برای جامعه ای تمام غیر بوروکراس هم صدق میکند یا نه؟

   بله، عبارت «اهداف فردی به سوی اهداف جمعی» می تواند در مورد جامعه غیر بوروکراتیک صدق کند.  در چنین جامعه‌ای، افراد ممکن است به دنبال جاه‌طلبی‌ها و اهداف شخصی خود باشند و در عین حال به جامعه یا اهداف اجتماعی گسترده‌تر کمک کنند.  احتمالاً به جای ساختارها یا مقررات رسمی، بر همکاری، همکاری و حمایت متقابل تأکید می شود. 

    در این زمینه، افراد می توانند آرزوهای شخصی خود را با نیازها و ارزش های جامعه هماهنگ کنند و حس هدف مشترک را تقویت کنند.  این پویایی می تواند انسجام اجتماعی را افزایش دهد و مشارکت های متنوع را بدون محدودیت های بوروکراسی تشویق کند.  از این رو، تعامل بین اهداف فردی و جمعی، صرف نظر از ساختار اجتماعی موجود، مرتبط باقی می ماند.
   شاید الان جوابی برای سوال اصلی این بلاگ پیدا کرده باشیم ولی با اینحال این مسئله نیازمند انسجام اجتماعی هستکه خیلی نادر می باشد در تاریخ بشر پس چقدر تضمین دارد این چالش .

نتیجه گیری :
    در سبک زندگی (شبکه ای - غیر متمرکز - غیر بوروکراس گرایانه) که منابع به صورت چرخشی بین اعضا در حرکت است ، به خاطر توانایی های متفاوت از هم تمام اشخاص نسبت به هم ، امکان دارد برخی از اشخاص باعث متمرکز شدن قدرت بیشتر برای خود شوند و توازن قدرت را به هم بزنن که باعث فروپاشی ساختار میشود . بنابراین زمان نشان خواهد داد که  راهکار اهداف فردی در جهت اهداف جمعی به عنوان جواب چقدر تضمین دارد .
English :

   Is the current distribution of power a chess analogy or a distribution of power in a lifestyle (networked - decentralized - non-bureaucratic)?

   The question of purpose in life (what do we want) reflects what is most important to us deep within our being:

• Is it happiness? This element is fleeting.
• Is it pleasure? This element comes with pain.
• Is it competition? At what cost?

   To find answers, we can liken our lives to a game of chess (even though chess usually displays a conflict between two opposing forces). However, chess raises three important questions in our minds: First) what is happening? Second) what do we want to do? Third) what is the next step?

 So, in the continuation of the blog:

• First, we will explore the philosophy of chess.
• Then, we will examine the role of power in our ideal future.
• Finally, we will align the anatomy of power with our network structure.

    Now that we have imagined our lives as a chessboard, we first need to understand the philosophy of chess by looking at the board and its pieces, to clarify our search for the main answer. We will notice several symbols and concepts that exist much like in our real lives: 

• The square board: In symbolic science, it represents the concept of earth.
• The combination of the two colors on the board: This symbolizes the confrontation of opposing forces; both forces share this ground, which is the battlefield of their conflict.
• The pawns: They are not allowed to move backward (just like in our lives, we cannot return to the past), and if they succeed in reaching the end of the board, they can be promoted to a different piece, other than the king (similar to our lives where achieving our goals grants us greater advantages).
• The rook: It embodies the symbol of security.
• The bishop: It signifies peace.
• The queen: It is considered the most powerful piece.
• The knight: It symbolizes speed, but unlike the other pieces, it has no barriers because it can leap over any piece.
• The king: It serves as the representative of its group (similar to the hierarchical structure of human history so far - as seen in the structure of some bacteria, etc.), which bestows the most valuable piece of the game to it.

   It is clear that there is a diversity of movement capabilities for the pieces, but what role does our lifestyle play in this chess game? If we consider ourselves ordinary people as pawns on the chessboard, then the other pieces possess greater abilities compared to us, like the other pieces aside from the pawn. But wait a moment, does our lifestyle (networked, decentralized, non-bureaucratic) elevate us beyond the capabilities of a pawn, or does it merely play a strategic role?

    The answer becomes clear after some time spent in this system, unlike its earlier days when it was uncertain. If the balance of power does not remain equal for all individuals in this decentralized system, some nodes will accumulate more power, and history will repeat itself; the current system will collapse and become centralized.

   Now, if we imagine that several nodes gain more power compared to all others, we return to the term republic, which consists of families (mafias), and our system transforms back into the paradise of Machiavellianism. This means that our lives would again turn into a chess game among the holders of mafia powers in a hierarchical structure, even if it's a rotating one, similar to cyclical shared resources; the result would be a repetition of bitter memories.

   So it is better to know first what will the balance of power be like in a network structure?

   In a network structure, the balance of power tends to be more decentralized compared to traditional hierarchical structures. Here are some key aspects of the balance of power in a network structure:

• Distributed Authority : Power and decision-making are spread across various nodes, rather than being concentrated at the top. Each participant may have equal influence.
• Collaboration and Cooperation : Relationships between nodes are typically collaborative, fostering a culture of mutual support and shared goals, rather than competition.
• Adaptability : Network structures can adapt quickly to changes due to their flexible nature, allowing power dynamics to shift based on expertise or situational context.
• Innovation and Creativity : Diverse perspectives in a network empower individuals to contribute unique ideas, leading to a more innovative environment.
• Influence of Information : Power can shift based on information flow; those with better access to data or insights may gain influence over others.
• Role of Technology : Digital tools can enhance connectivity and communication, allowing for more fluid power dynamics.
• Peer Relationships : Authority may come from respect and credibility rather than formal titles, leading to a more egalitarian atmosphere.

   Overall, the balance of power in a network structure promotes equality, collaboration, and adaptability, making it suitable for dynamic environments.

   After a period of time, does the balance and equality of power in a network structure disappear and does it transform into a republican structure?

   In network structures, balance and equality of power can shift over time due to various factors such as social dynamics, resource distribution, and external influences. As individuals or groups within a network interact, some may gain more influence, leading to relationships that are less equal. 

   This change can result in a more hierarchical structure, where certain nodes (individuals or groups) hold more power than others. If this process continues, it can evolve into a republican structure, characterized by representation and a formalized governance system.

   However, whether this transformation occurs depends on the context, the rules governing the network, and how power is perceived and exercised. Networks can sometimes re-establish balance through collective actions or reforms, but in many cases, power dynamics tend to solidify over time.

   So far, we have examined both the philosophy of chess in its analogy to life and the role of power over time in this utopia. However, it has become clear that we need to analyze the anatomy of power as well to clarify the situation.

   At first glance at the anatomy of power, we see three sources of power, without which the term "power" cannot be used:

• Personality = a purpose to move forward.
• Ownership = comprehensive support with money, assets, and more.
• Organization = a number of individuals who, in any form, are engaged in supporting the goal.

   Additionally, there are three tools that can be utilized in the same manner: (rewarding, punishing, conditioning). To better understand the anatomy of power, let's consider an example:

• The definition of "politics" means a collective desire (activity), such as: a group of friends wanting to play football together, or a group of friends wanting to go watch a movie at the cinema, etc. Now, if the principles of the anatomy of power are adhered to, this political activity transforms into political power as long as the three stated sources of power remain stable.

   Now, if we want to apply the anatomy of power in our utopia, we see that among the three sources of power, we have organization (individuals moving together as a group, especially since the collaborative activities foster a strong sense of belonging among all members) — we also have ownership (a structure exists with mutual support among individuals) — but what about the goal(returning to the initial question of this blog: what do we want)?

   If we search for the three sources of power in chess, we find that: there is ownership (pieces move more effectively with each other's support) — there is organization (pieces move for one another) — and there is a goal (checkmating the opponent's king).

   The conclusion we've reached so far is that in chess there is a representative (the king piece) that moves toward its goal, but our decentralized utopian structure does not have a representative. So, how will the role of one source of the anatomy of power, called the goal, maintain the balance of power in our utopia?

The solution to this significant challenge is to establish a collective goal, much like the chess pieces that each have individual objectives (pawn: advancing, rook: providing security, etc.) Alongside their collective goal (checkmating the opponent).
    They align individual objectives with collective ones. However, there is a problem: this organization is typical for bureaucrats because their way of life operates that way.

   Does the phrase "individual goals toward collective goals" also apply to a completely non-bureaucratic society?

    Yes, the phrase "individual goals toward collective goals" can apply to a non-bureaucratic society. In such a society, individuals may pursue their personal ambitions and objectives while still contributing to the broader community or societal goals. The emphasis would likely be on cooperation, collaboration, and mutual support rather than formal structures or regulations. 

    In this context, individuals can align their personal aspirations with the needs and values of the community, fostering a sense of shared purpose. This dynamic can enhance social cohesion and encourage diverse contributions without the constraints of bureaucracy. Hence, the interplay between individual and collective goals remains relevant, regardless of the societal structure in place.

    We may have found an answer to the main question of this blog, but this issue still requires social cohesion, which has been quite rare throughout human history. So, how much assurance do we have regarding this challenge?

Conclusion:
   In a lifestyle that is networked, decentralized, and non-bureaucratic, where resources circulate among members, the varying capabilities of individuals may lead some to centralize more power for themselves, disrupting the balance of power and potentially causing the structure to collapse. Therefore, time will tell how reliable is the solution of aligning individual goals with collective objectives .